Не нужно просто идти олл-ин

Популярная ошибка в безлимитном коммерческом Холдеме.

Автор: Lee H. Jones

Недавно я потратил некоторое время, играя онлайн в безлимитный коммерческий Холдем. Изначально, я планировал провести исследование текущего положения безлимитного коммерческого Холдема в сети. Но то, что я узнал, меня просто поразило: оно ужасно!

Играя на лимитах 2-4 и 3-6 (возможно, в играх с более высокими лимитами ситуация не так плачевна), я наблюдал, как одна ошибка совершается за другой. И, друг мой, я говорю лишь о самых базовых вещах, как, например, колл ставки олл-ин с «голым» недостроенным флешем на терне, когда шансы банка составляют 2-1 (и если тебе непонятно, почему эта ошибка настолько груба, прочитай сперва мою книгу "Как выигрывать в Холдем на низких лимитах" или любую другую хорошую книгу для новичков в покере).

Но любимейшая ошибка (и одна из самых серьезных) – это время от времени идти ва-банк и выдвигать все фишки, количеством существенно превышающим размер пота. Не учитывая исключений, данный ход крайне редко может оказаться верным. И вот почему:

Когда ты делаешь ставку, добавляя тем самым деньги в банк, ты предлагаешь своему противнику определенные шансы банка. Чем хуже эти шансы, тем правильнее для него будет спасовать. И это есть обратная сторона слишком большой, по сравнению с потом, ставки. К примеру, представь игру в лимитированный Холдем, в которой ты собрал сильную руку, с которой, однако, стоит опасаться недостроенных комбинаций. Тебе следовало бы поставить большую ставку, но структура игры не позволяет этого, поэтому сделать ты можешь только фиксированную ставку. Предположим, пот равен 150 долларам, но это терн лимитированного Холдема со ставками в 10 и 20 долларов. И если ты делаешь ставку, поставить ты можешь только $20, тем самым, предлагая своему противнику шансы банка, равные 17-2 (что весьма недурно для любой недостроенной комбинации). В пот-лимитированном Холдеме ты можешь поставить вплоть до 150 долларов, тем самым, предлагая сопернику шансы банка равные 2-1, что явно недостаточно для любой недостроенной комбинации. А в безлимитной игре ты можешь поставить те же самые 150 долларов или 300, или даже 3000.

И вот, где начинаются проблемы. Опрометчиво забываемая обратная сторона большой ставки – это то, что ты рискуешь своей большой ставкой для того, чтобы выиграть те деньги, которые сейчас в поте. В лимитированной игре, этот вопрос, что совершенно очевидно, даже не обсуждается. Если ты достаточно уверен, что у тебя сильнейшая рука, ты с радостью рискнешь 20 долларами, чтобы выиграть 150. И даже в игре, ограниченной банком, с предположительно сильнейшей рукой ты не будешь слишком долго думать прежде, чем рискнуть 150 долларами, чтобы выиграть еще 150. Но представь, что ты ставишь 150 долларов в игре с потом в 20 (это то, что я недавно наблюдал). Естественно, твой оппонент получает несчастные 17-15 шансов на колл. Любой, кто собирает комбинацию, не может быть довольным такой ситуацией. Следовательно, наиболее вероятный исход – ты выигрываешь 20 долларов. Однако, в тех случаях (только, если тебе не пришел монстр), когда твою ставку коллируют, скорее всего ты увидишь конфетку. И ты теряешь $150. И сейчас для того, чтобы компенсировать этот проигрыш, тебе нужно выиграть семь с половиной 20-долларовых банков.

Кроме того, некоторые игроки настолько предсказуемы в своей приверженности такой тактике, что часто сами себя загоняют этим в ловушку. Один из моих противников в 3-6-долларовой игре играл по следующей схеме: перед флопом он повышает ставку. Затем, если ты чекаешь, он делает ставку на флопе (ставка его обычно разумна – примерно 3/4 пота). Если ты коллируешь и чекаешь терн, он идет олл-ин – часто в четыре-пять раз превышающий пот. С ним я разыграл три руки. Первые два раз я чекал и пасовал на флопе, но его схему я выучил, наблюдая за его игрой с другими (ему удалось сыграть множество банков). На третий раз он поднял ставку до $15, а я ее коллировал из позиции большого блайнда с одномастными К-Q на руках. Таким образом, пот уже был равен 33 долларам. На флопе пришли разномастные К-Q-4. Я сказал «чек», он поставил $25 – довольно разумную ставку. Я ее проколлировал. В банке уже было 83 доллара. Терн принес семерку. Я сказал «чек», он пошел олл-ин, поставив примерно $350. В былые времена безлимитного Холдема, он заставил бы меня призадуматься. Солидный игрок старой закалки, выдвигая на стол все свои фишки, тем самым говорит: "У меня сет королей или дам. Будь добр, выброси своего валета и десятку и отдай мне пот." Но эти времена уже миновали, и со мной играл никак не солидный игрок старой выправки. И я решил, что, если у него сет королей или дам, то сегодня его счастливый день, и проколлировал. Конечно же, у него оказались J-Q, и у него не было никаких шансов. Он рисковал 350 долларами, чтобы выиграть 83.

Что ему следовало бы сделать? Вообще-то, я не в восторге от его рейза с J-Q. Но не стоит каждый раз придираться к чьему-нибудь рейзу. Тем более он сделал неглупый рейз размером в два с половиной больших блайнда. Флоп был не слишком хорош для него, да и у меня необязательно должен был оказаться король, и опять же, его ставка в 75 процентов от пота была недурна. Но когда я проколлировал флоп, он должен был остановиться. Он сделал все, что мог, но я ему максимально четко дал понять, что у меня что-то есть. Если он хотел сверх агрессивной игры, он мог опять сделать ставку на терне, и я бы не смог к этому придраться. Но должны же быть какие-то рамки для этой ставки – где-то от половины до полного размера пота. Предположим, в этот пот он уже вложил 60 долларов. Я мог бы прижать его чек-рейзом до 250 долларов, и он бы с чистой совестью и 290 долларами спасовал. Хорошей альтернативой было бы сказать «чек» после меня на терне, а затем возможно поставить небольшую ставку на ривере.

Но предлагать мне весь свой стэк, надеясь только на то, что я его не побью – просто неправильно. Не попадай в ситуацию, когда ты говоришь себе: "Я не знаю, как мне нужно поступить, я даже не буду об этом думать, я просто пойду ва-банк".

"Сохрани свои фишки на потом."