Проблема бамхантинга

Сильные покерные игроки всегда охотились на слабых. Почему же тогда бамхантинг объявили "вне закона" и чем он отличается от практики выбора подходящей игры? Ева Гудман попыталась разобраться в проблеме.

Покерная экономика во многом схожи на игру Hungry Fish, популярную среди пользователей мобильных телефонов еще до эру смартфонов. Суть игры была предельно проста: вы начинали с маленького существа, которому для выживания и развития нужно было питаться крохотными плавающими объектами или планктоном.

По мере увеличения вы переходили на пожирание более крупных морских обитателей, чтобы удовлетворить свой ненасытный аппетит. Однако, и это было важно, вы могли охотиться только на тех подводных существ, которые были меньше вас. Если бы в момент излишней самоуверенности вы польстились на того, кто равен вам или больше, вы сами были бы проглочены. Вот и все. Игра закончена, а вы даже не добрались до лидеров.

Ни для кого не секрет, что то же самое происходит в покере. Сильные охотятся на слабых и так было всегда. Почему же тогда такой разный смысл вкладывается в термины "выбор игры" и "бамхантинг", хотя речь идет практически об одном и том же?

Выбор игры - это практика специального выбора столов с несколькими слабыми игроками с тем, чтобы максимизировать прибыль. Считается, что это отличный навык в арсенале покерных игроков. С другой стороны, бамхантинг подавляющим большинством игроков рассматривается в негативном свете. Практика бамхантинга подразумевает поиск слабых игроков и категорический отказ играть с кем-либо еще. Называя игрока бамхантером, вы совершенно точно оскорбляете его. В этом случае вы намекаете на то, что он недостаточно опытен и может заработать деньги только в играх с очень плохими игроками.

Но это еще не все, что вам могут поведать критики бамхантинга. Отказ игрока играть с кем-то, кроме худших игроков, вызывает волновой эффект во всей покерной экономике.

Наиболее распространенное обвинение против бамхантеров - они отпугивают рекреационных игроков. Гален Gakn29 Кренстон объясняет: "Играя только против плохих игроков, вы создаете атмосферу хищнического поведения. Это не привлекательный мир для среднего покерного игрока - он не захочет к нему присоединиться. Это очевидно, если фиш садится играть за стол ради удовольствия, то он не может не заметить, что после того, как он покинул стол, его оппонент уходит в ситаут. Слабый игрок вполне может прийти к унизительному выводу, что игра началась только потому, что он легкая добыча и впоследствии у него пропадет желание вернуться к игре.

По понятным причинам эффект бамхантинга наиболее ярко проявляется в хедз-ап играх. В охоте на фишей за шестиместными или полными столами приходится участвовать в розыгрышах с другими игроками, которых привлекают стеки тех же слабых игроков. Эта опасность устраняется, если вам повезет встретиться с фишем один на один. К сожалению, наличие более 20 игроков, сидящих в одиночестве за столом в ожидании более слабого игрока, не делает лобби хедз-ап игр похожим на дружественное или привлекательное место.

Еще одно обвинение против бамхантинга состоит в том, что бамхантеры "крадут" возможности у "хороших" игроков, готовых играть с кем-угодно.

Самопровозглашенный король хедз-апа Даг WCGRider Полк отмечает: "Это ужасная проблема. Бамхантинг убивает лобби, делая его уродливым для рекреационных игроков. Люди, не желающие играть на высоких ставках, крадут игроков у меня или у других игроков, играющих на высоких ставках. Вместо этого, какой-нибудь, например, белорусский игрок, который играет немного на лимитах  25/50,  может получить плохую рыбу на 50/100. Это плохо для покера, для PokerStars, потому что уменьшается количество сыгранных рук."

Проблема бамхантинга побудила PokerStars обратиться к покерному сообществу за помощью в ее решении. Представитель PokerStars на форуме 2+2 опубликовал два возможных решения. Также были определены четыре профиля игроков, чтобы оценить практичность предложенных вариантов.

Три из этих профилей - сильные и слабые регуляры, а также рекреационные игроки - просты для понимания. Игроки указанных профилей имеют право рассчитывать на то, что их интересы будут учтены. Четвертая категория игроков, так называемые лотерейные игроки, - корень проблемы. Лотерейные игроки определены как "сидящие за большим количеством хедз-ап столов и играющие только тогда, когда знают, чо за их стол садится слабый игрок." В других форматах игр (не хедз-ап) эти игроки обычно играют на более низких лимитах. Некоторые игроки этой категории могут сыграть несколько рук с неизвестными оппонентами, пока не убедятся в их плохой игре. Другими словами, лотерейные игроки - это бамхантеры и они несут ответственность за большую часть проблем в покерном лобби.

Какие же предлагаются решения? Первое из них - введение довольно радикальной опции принуждения к игре. В случае реализации этого предложения, игрок должен будет готов играть некоторое минимальное количество рук с любым игроком, севшим за стол. Это искоренит проблему лотерейных игроков, сидящих за столом без намерения играть, пока не всплывет рыба. К тому же, даже у сильнейших регуляров появится возможность поучаствовать в играх. Однако, такая мера может привести к тому, что некоторые игроки станут целью для сильнейших игроков на определенных лимитах.

Полк признает очевидные ограничения подобной стратегии, но тверд в своем убеждении, что "хорошие" игроки (т.е., игроки, которые обеспечивают постоянность игр) должны быть вознаграждены: "Я думаю, что в таком случае, слабы и средние игроки исчезнут на высоких лимитах, потому что в любой момент к ним за стол могу сесть я или другой сильный игрок. А это не очень привлекательный вариант для них. Тем не менее, с точки зрения личной выгоды, я за такое решение. Я думаю, что игроки, готовые играть с кем-угодно, должны быть вознаграждены за свои усилия. Почему парень, не желающий к кем-то играть, должен получить выгоду, противостоя слабым игрокам?"

Второй предложенный вариант - модифицированная версия системы "Царь горы"? В классической форме данная система предполагала бы жесткий лимит на количество одновременно запущенных столов. Это принуждает вас к игре, так как вы не можете создать новый стол и усесться за него в ожидании подходящих игроков. Вместо этого, вам придется играть против того, кто садится за существующие столы, чтобы попробовать  "обобрать" его силой.

PokerStars предлагает не ограничивать количество столов в целом, но ограничить количество столом, отображаемых в лобби. Конечно, в лобби будет опция, позволяющая отображения скрытых столов в лобби, но вряд ли она будет использоваться более слабыми рекреационными игроками. Поэтому, игрокам придется побороться за то, чтобы их стол отображался в лобби и привлекал более слабых игроков.

Это изящное решение может сделать лобби более чистым и менее страшным для рекреационных игроков. Среди негативных аспектов этого варианта: совместная работа игроков для монополизации всех отображаемых столов, а также возможная борьба за "видимость" стола вместо того, чтобы просто играть в покер.

На сегодняшний день наиболее вероятный вариантом является внедрение функции принуждения к игре. В будущем будет интересно проследить, действительно ли принятые меры увеличат количество сыгранных рук. В то же время совсем недавно PokerStars анонсировал еще один эксперимент - появление хедз-ап столов в Zoom Poker. Суть быстрого покера делает бамхантинг невозможным в принципе. Хедз-ап в Zoom Poker - все одно, что русская рулетка: вы можете встретиться как со слабым игроком, так и с очень сильным. Вместе с тем, это нововведение может стать очень успешным.

Автор: Ева Гудман