Игра против "маньяка"

В покерной литературе не так уж много внимания уделяется вопросам корректировки игры в зависимости от стиля игры оппонента. Игры же против оппонента, которого в покерном мире принято называть "маньяком", теоретические разработки практически не коснулись.

Возможно, это связано с серьёзной специфичностью данного явления вообще, так как "маньяки" за покерным столом, по крайней мере в своем "классическом виде", встречаются довольно редко. Тем не менее даже очень редкое явление – всё же явление, и его необходимо знать, чтобы успешно противостоять ему и извлекать из этого противостояния выгоду.

Общепринятого определения "маньяка" и "маньяческого" стиля игры не существует. Нередко за "маньяка" можно принять просто очень агрессивного игрока, которому идёт карта. За него можно принять и игрока, который в турнире использует большую разницу в стеках для постоянного давления на осторожничающих соперников. И ошибка в "диагнозе" в данном случае может стоить денег. Поэтому очень важно определиться с тем, кто именно перед нами: действительно "маньяк" или адекватный игрок, действия которого в данный момент только внешне напоминают действия "маньяка".

По сути дела, наличие в игровом поведении причинно-следственных связей и позволяет заключить, что мы имеем дело не с "маньяком", так как в действиях последнего эти связи практически отсутствуют. В них отсутствует какая бы то ни было логика. Они не обусловлены ни его рукой, ни характером доски, ни действиями оппонентов. Они вытекают лишь из одной установки, которая остаётся фактически неизменной в ходе всей игровой сессии или турнира: играть почти все руки, почти всегда доходить до вскрытия, играть почти в любом поте на максимуме агрессии. Редчайшие исключения из этих простых правил, которыми руководствуется "маньяк", точно так же необъяснимы с точки зрения логики, как и сами правила.

Внешне игра против "маньяка" может показаться самым простым видом игры. Ведь он действует абсолютно против всех законов успешной игры в покер. Начинающие игроки, как правило, так и думают, что зачастую стоит им определённого количества денег при встрече за покерным столом с "маньяком", поскольку игра против "маньяка" совсем не так тривиальна, как кажется на первый взгляд.

Поскольку игра "маньяка" совершенно не базируется на логике, то он, как это ни парадоксально, имеет определённое преимущество над малознающим и неопытным игроком. Связано это с тем, что его рука абсолютно нечитаема. И этот факт играет огромную роль во всём решении задачи успешной игры против "маньяка".

Слагаемыми успеха в покере являются учёт его математики и психологии. И если наш соперник играет по шаблону, то для психологии не остаётся места, всё упирается в оценку шансов. Игра "маньяка" – это хоть бессмысленный и абсурдный, но шаблон. Но проблема в том, что как раз шансы в игре против него оценивать очень трудно. При руке оппонента, нечитаемой по определению, грамотный игрок совершенно точно может сказать лишь одно – я имею преимущество:
1. в среднем,
2. префлоп (здесь и далее одновременно означает с раздачи в играх без общих карт),
3. на дистанции.

Сама эта единственно точная в подобных условиях информация не означает реализации игрового преимущества целиком. Как определить, против какого спектра рук в каждой конкретной раздаче выступает наша рука, скажем, средней силы? Против более сильной, более слабой или вообще маргинальной? Стоит ли вкладываться в неё уже префлоп? Что делать на флопе, если рука, которую мы получили, не натс, а определить, против какой руки мы должны оценивать её шансы на взятие пота, опять же практически невозможно?

Именно из этого обстоятельства, зачастую не осознаваемого многими даже весьма грамотными игроками, вытекает их удивление результатами игры против "маньяка" с последующим вопросом: почему я успешно играю против адекватных и даже очень достойных соперников, но постоянно проигрываю "маньякам"? От игры против "маньяка" у них создаётся иллюзорное впечатление, что последнему "безумно везёт", что он выигрывает абсолютное большинство потов, что какой бы мусор он ни тянул, он вытягивает необходимые для победы ауты.

Иллюзорность такого впечатления связана прежде всего с тем, что грамотная игра предполагает сдачу пота до вскрытия, если идти до него – не по шансам. И все отданные "маньяку" без вскрытия поты автоматически присоединяются к количеству проигранных. Но в какой мере можно определить, насколько фолд префлоп, на флопе, терне или ривере был оправдан, если мы играем против "маньяка"? Степень такой определенности в данных условиях мизерна, потому что агрессия "маньяка", являясь перманентной, практически не поддаётся никакой трактовке.

Если же на вскрытии случается несколько обидных переездов, грамотный, но не вполне психологически устойчивый игрок оказывается выбитым из колеи, что идёт на руку "маньяку". Особенно если игрок начинает копировать безумные действия "маньяка" и ещё более усугубляет ситуацию.

Все эти проблемы особенно ярко проявляются при игре против "маньяка" heads-up. И если из-за стола, где присутствует "маньяк", при кэш-игре можно в любой момент уйти, что будет оптимальным решением для недостаточно опытного и знающего игрока, то при игре в sng этого сделать невозможно. Соответственно, необходимо играть с тем соперником, который противостоит этому игроку здесь и сейчас.

Ещё раз остановимся на особенностях игры "маньяка", которые составляют проблему для его недостаточно опытного оппонента. Именно эти нюансы являются ключом к решению проблемы.

1. В игре "маньяка" нет никакой логики.
2. Рука "маньяка" практически нечитаема.
3. Основная установка игры "маньяка" – перманентный розыгрыш на максимуме агрессии до вскрытия.

Таким образом, играя против "маньяка", необходимо не просто действовать сугубо математически оправданно, но и понимать, что сама математика игры против него существенно отличается, поскольку в такой игре fold equity оппонента равно нулю и шансы к банку трудноопределяемы. Поэтому обычный набор стартеров для розыгрыша в игре против "маньяка" не подходит.

Важно понимать, что стартовые возможности любой исходной руки, определяемые её шансами против оппонирующей случайной руки, – это лишь необходимое основание для оценки их абсолютной ценности. Но они совершенно не определяют размер выигрыша или проигрыша с подобной рукой, так как очень многое зависит от последующего её розыгрыша. Поэтому при игре против "маньяка" розыгрыш не самых сильных рук, либо рук, требующих усиления на флопе (здесь и далее – на 4-й улице в играх без общих карт), но не усилившихся, может стать дорогим удовольствием.

Аналогичная ситуация с розыгрышем дро. Агрессия, даже с большими потенциальными шансами на взятие пота, например с усиленными дро, не лучший вариант, так как она, как правило, даёт хорошие шансы только с дополнением в виде того или иного уровня fold equity, а у "маньяка" оно почти нулевое.

Практически никогда не имеет смысла тянуть крупные карты без совпадений в надежде на топ-пару на последующих улицах. Необходимо помнить, что действия "маньяка" в подавляющем большинстве случаев не дают никакой достоверной информации о его руке и у него может быть в буквальном смысле всё что угодно. Поэтому определить, совершаем мы математически положительные или отрицательные действия, вытягивая топ-пару, фактически не представляется возможным. Даже если у нас достаточно шансов против одной пары, где гарантия, что "маньяк" уже не держит на руках целых две, составленные из тех карт, с которыми нормальный игрок даже не вступает в пот. Не говоря уже о рейзах и ререйзах префлоп.

С другой стороны, если игрок имеет премиум-руки, либо руки, ставшие натсом, особенно на флопе, то он окупит все свои потери от фолдов сторицей. Несколько розыгрышей, где "маньяк" будет пойман на натс, вернут всё отданные ему ранее деньги, а также принесут прибыль. То есть стартовые руки при игре против "маньяка" необходимо отбирать более придирчиво, чем в обычных условиях. Также более придирчиво, чем обычно, следует относиться к степени усиления руки на последующих улицах.

По всей видимости, при игре против "маньяка" о шансах к банку стоит вообще временно забыть в силу их трудноопределяемости. Эффективен здесь лишь подход, позволяющий получить натс, потому что только "маньяк" оплатит его по максимуму вне зависимости от каких бы то ни было условий. По сути, вопрос оплаты той или иной руки со стороны "маньяка" и вложений в ту или иную руку со стороны его оппонента становится ключевым и определяет путь решения всей проблемы. Поэтому самая эффективная стратегия игры против "маньяка" должна предполагать, что максимальные вложения должны производиться только в сложившиеся или потенциальные натсы, так как оплачены они будут по максимуму. Таким образом, при применении этой стратегии игрок будет разыгрывать и доводить до вскрытия существенно меньше рук, чем обычно, но получать за них существенно больше. Тем самым он резко снизит непроизводительные расходы от переездов, процент которых при игре против "маньяка" существенно выше. В то же время он повысит доходы в тех случаях, когда "маньяк" пойман на натс.

Николай Александров по материалам Poker.ru.

AbsolutePoker