Миф о британских ученых

В последнее время словосочетание "британские ученые" стало именем нарицательным. Заметки об исследованиях британской научной братии всегда подымают настроение своей абсурдностью. Вот и я не смог пройти мимо, когда на одном покерном ресурсе увидел ироничную статью об очередном эксперименте, проведенном на туманном Альбионе. Прочитал, посмеялся. Перешел по ссылке на первоисточник. Посмеялся еще раз. Теперь уже не над британскими учеными. 

Удивительно, что упоминание об этом исследовании вообще появилось в новостной ленте покерного сайта, хотя в первоисточнике покер упоминается мимоходом наряду с шахматами и го. А в первоисточнике в основном говорится о финансовых рынках.

Итак, к сути. Ученые пришли к выводу, что в том случае, если игры становятся сложнее и появляется многообразие возможных ходов, то действия игроков становятся менее рациональными и им труднее найти верные стратегии в связи с тем, что человеческий мозг не может справится со всеми переменными. По-моему, все логично. Ну и дальше речь идет о том, что в основе финансовых прогнозов лежит теория равновесия, исходящая из того, что трейдеры действуют рационально. А это не всегда верно, что приводит к неточным прогнозам. На самом деле, я думаю, это довольно интересное исследование.

Но вернемся к покеру. Интерпретаторы почему-то решили, что ученые хотели доказать, что в покере невозможно стать мастером (или точнее, невозможно овладеть искусством игры в покер или шахматы). Ну и высмеяли их за это. Хотя имелось в виду, что у человеческого мозга есть определенные пределы. Понятно, что если я сяду играть в шахматы с любым гроссмейстером, то буду иметь ноль шансов на победу. Очевидно, что он справится в одновременной игре с двадцатью или даже двумя сотнями таких "шахматистов", как я. Но с двумя тысячами у него возникнут проблемы, возможно, серьезные. А с двадцатью тысячами - неразрешимые.  

Еще подумалось, что может и зря смеются над британскими учеными. Ведь они объясняют результаты своих научных изысканий профанам, которые ни бельмеса не понимают в предмете исследования. К тому же, затем эти профаны искажают выводы хуже, чем при игре в "испорченный телефон". Зато, пипл хавает.