Рейк не интересует и не должен интересовать рекреационных игроков

За последние 20 лет мне часто приходилось встречаться со случайными покерными игроками. Независимо от того, где я играл с ними в покер - в покер-руме, баре, в домашних играх, в разговорах с игроками этого типа, рейк не упоминался как значительный фактор. Он просто не отображается на их радаре. Ограничение рейка, процент рейка, фолд на флопе - все это не является чем-то важным для рекреационных игроков.

Причина такой покерной неграмотности очевидна: рейк оказывает весьма ограниченное влияние на покеристов, которые играют сравнительно редко и на небольших ставках. С другой стороны, рейк является чрезвычайно важным фактором игры для профессиональных игроков.

Здесь можно привести следующую аналогию: один человек переводит $1000 через Western Union один раз в год, поэтому для него комиссия в $60 не вызывает особого возмущения, а второй делает такие же переводы еженедельно и каждый год за обслуживание платит около $1500.

Так же это работает и в покере - чем больше вы играете, тем больше вы платите, например, как в нижеприведенном случае с игроками A и В:

Игрок А - неплохой покерист. Он неплохо разбирается в стратегиях, но с трудом держится на плаву в играх $25 NLHE. В связи с изменением рейка и вип-программы он из незначительного победителя превращается в незначительного неудачника, а его банкролл в $1000 будет постепенно уменьшаться (при небольших подъемах) в течение ближайших месяцев, так как теперь в этих играх он имеет  незначительное негативное ожидание. На это уйдет три месяца и 10000 рук, но в итоге игрок А разорится.

Игрок В - привлеченный брендом новый пользователь, сделавший депозит $1000 и мало знающий о покере. Он планирует играть в $100 и $200 NLHE, а из-за недостатка мастерства он будет проигрывать на уровне 5BB/100.

Игрок В проиграет все свои деньги еще до 300-той руки.

Несмотря на то, что оба игрока проиграют одну и ту же сумму денег, игрок А (близкий к безубыточности) потеряет большую часть своих денег из-за рейка и произойдет все это в очень медленной манере - скорее всего, он сгенерирует более $1000 рейка до своего полного разорения. А игрок В проиграется прежде, чем заплатит хотя бы $100 рейка.

Можно сказать, что игрок А проигрывает из-за рейка, а игрок В из-за других игроков.

Что можно сказать о безвыигрышных играх?

Эндрю Брокос в дискуссии в твиттере поднял тему о том, что повышение игр делает некоторые игры безвыигрышными, приведя пример с турниром, где невозможно побить комиссию и в беспроигрышном варианте оказываются все.

Брокос прав, в долгосрочной перспективе никто не выиграет в этой игре. Но ошибка такого подхода в том, что рекреационные игроки не играют достаточно долго.

В основном рекреационные игроки становятся неудачниками или победителями в зависимости от дисперсии. Предположим, что 100 рекреационных игроков участвуют в турнире со вступительным взносом $2, из которых $1 идет в призовой фонд и $1 взимается как рейк, т.е. по определению безвыигрышный турнир. Призовые распределяются так: 1 место - $30, 2 место - $20, 3 и 4 место $10,  5-10 место - $5, т.е победителями станут 10 игроков. Турнир будет безвыигрышным только в том случае, если все игроки продолжать играть в него, при этом не должно быть такого, чтобы какой-то игрок сыграл в нем 10 раз, попал в призы 4-5 раз, взял свои $100 и перешел вверх по лимитам.

Но рекреационные игроки именно так и поступают. Их меньше интересует поиск выигрышной для них игры и дальнейший гриндинг и больше продвижение вверх. Для рекреационного игрока с негативным ожиданием (неважно, реализуется оно или нет) выигрыш в покер сравним с удачей на слотах - они надеются на удачу и вывод денег до того, как игра сможет вернуть их обратно.

Поэтому безвыигрышная игра в долгосрочной перспективе не означает, что никто не выиграет.

И чтобы закончить с этим, приведу пример из своей практики. В свое время я сыграл 10 сессий в трехкарточный покер с очень негативным EV, но при этом благодаря первым двум сессиям я нахожусь среди победителей, потому что мне тогда повезло с дисперсией. Но если я продолжу участвовать в этой игре на регулярной основе, я перестану быть успешным игроков в этой дисциплине.

Хорошо проведенное время стоит дороже времени

Существует еще одна точка зрения, что продление покерной жизни рекреационных игроков сделает их более довольными. В конце концов, кто бы не хотел сыграть 20 игр вместо 15? Поэтому приводится аргумент, что в таком случае лучший способ сделать это - уменьшить рей и это не лишено смысла.

Но уменьшение рейка создает другие проблемы для рекреационных игроков, а именно делает эти игры привлекательными для хороших игроков, предполагающих, что винрейт будет стоить их времени. Как я уже упоминал ранее, рекреационные игроки проигрывают не из-за рейка, а потому что другие, более опытные игроки переигрывают их.

Как бы безумно это не звучало, но при создании условий, при которых игра становится выигрышной, одновременно делает ее менее дружественной для рекреационных игроков. Так рекреационные игроки не играют достаточно долго, у них больше шансов на вертикальную мобильность в играх с высоким рейком и высокой дисперсией, т.е. в любых играх с малым количеством хороших или тайтовых игроков.

Выводы

Я не призываю покерные сайты сделать все игры безвыигрышными. Я просто хочу объяснить, почему чрезвычайно низкий рейк в играх в большим количеством рекреационных игроков не поможет этим игрокам продлить присутствие на сайтах. На всех уровнях (кроме самых низких, где винрейт чрезвычайно низкий независимо от рейка) незначительный рейк будет привлекать больше акул, которые проглотят рекреационных игроков быстрее, чем любом безвыигрышный рейк.

Поэтому, если вы хотите аргументы против повышения рейка, указывая на его влияние на рекреационных игроков прибыльность игры на микроставках, то это плохие аргументы.

В идеальном мире все игры будут выигрышными для опытных игроков, а рекреационные получат максимум удовольствие от игры, но не деньги. Но мы живем не в идеальном мире.

Автор: Стив Раддок