SnG Double or Nothing. Урок 4

Для того, чтобы лучше разобраться в стратегических вопросах, связанных с игрой в SnG Double-or-Nothing, неизбежно требуется ввести ряд терминов, которые не используются ни в кэш, ни в SnG со стандартной призовой структурой.

Почему это важно? Дело в том, что такая важнейшая для любых других видов безлимитных игр категория, как размер стека, в «даблах» приобретает совсем другое значение.

Безусловно, это связано со специфической ICM-моделью данных SnG, попытки вывести которую из обычной ICM-модели путем ее адаптации к "даблам" уже предпринимаются. Главная проблема таких попыток состоит в том, что не совсем понятно, стеки каких размеров считать «полюсными». Иначе говоря, сколько необходимо иметь фишек для того, чтобы считать турнир практически выигранным и какое количество фишек делает борьбу за призы в нем практически бесперспективным?

С одной стороны, определение таких «полюсов» вряд ли может служить даже вспомогательным инструментом в создании достаточно достоверной ICM-модели для «даблов». С другой, в силу отсутствия дифференциации призового фонда в «даблах» «полюсность стеков» имеет смысл определять для их наращивания в той или иной ситуации. Причем наиболее остро это начинает проявляться в поздних стадиях Double-or-nothing, когда осталось 7 человек или наступил баббл.

«Полюсность стеков» имеет смысл определять для их наращивания в той или иной ситуации. Причем наиболее остро это начинает проявляться в поздних стадиях Double-or-nothing, когда осталось 7 человек или наступил баббл.

В большинстве случаев на этих стадиях стеки соперников сильно разнятся между собой. Более того, за счет больших размеров блайндов и наличия анте, на этой стадии в банке оказывается большое количество общих фишек, за которые, собственно, и разворачивается борьба.

Поэтому, во-первых, игра превращается преимущественно в «пуш-бот», когда более оптимальных решений, нежели пуш или фолд практически не бывает, а во-вторых, на первый план выходит не значение собственной карты, а значение позиции и текущей турнирной ситуации.

Каким же образом можно оценить перспективы того или иного игрового решения на поздних стадиях Double-or-Nothing? Как уже говорилось, для некоторой формализации этого процесса неизбежно придется ввести определенный инструментарий в виде турнирно-ситуационных факторов.

Во-первых, при принятии игрового решения на баббле Double-or-Nothing необходимо оценить ценность увеличения собственного стека. Естественно, эта ценность находится в обратно-пропорциональной зависимости от его размера: чем выше размер стека, тем ниже ценность его увеличения в «дабле».

К слову, этот фактор не имеет особенного значения для SnG со стандартной структурой призового фонда. В них, при наличии благоприятной возможности, практически всегда необходимо увеличивать размер стека, поскольку борьба идёт не только за призы, но и за как можно более высокие призовые места.

При этом, в «даблах» указанная прямо-пропорциональная зависимость не является единственно-значимой. Потому что здесь важен не только абсолютный размер стека, но и его отношение к размерам стеков других соперников. Скажем, если на баббле наш стек достаточно велик, но явных аутсайдеров в игре нет и стеки всех соперников примерно равны, то ценность увеличения стека остается достаточно высокой, несмотря на его немалые размеры. Потому что в ходе дальнейших раздач очень высока вероятность того, что баланс между стеками изменится не в пользу большого стека, причем  очень существенно.

Во-вторых, фолд-эквити от соперников. Оценка фолд-эквити является стандартной процедурой и особая специфика «даблов» заключается лишь в том, что при оценке фолд-эквити нужно уделять гораздо больше внимания сложившейся турнирной ситуации. Опять же если рассматривать данный фактор через величину стека соперника или соперников, то они  находятся в прямо-пропорциональной зависмости, то есть чем больше размер оппонирующего стека, тем больше фолд-эквити.

Однако, говоря именно о «даблах», мы должны иметь ввиду еще одну немаловажную особенность таких турниров. Дело в том, что абсолютный размер стека соперника, против которого мы пушим, может быть совсем немалым, но уровень фолд-эквити от этого не упадет. Потому что важен не только абсолютный размер стека, но и то, какие турнирные перспективы он имеет по отношению к другим стекам. Иными словами, здесь происходит связка с первым из указанных факторов, а именно с ценностью увеличения стека. Насколько турнирная ситуация соперника в настоящий момент зыбка, чтобы принять наш пуш и постараться вырваться вперед относительно других соперников?

Кроме того, вышесказанное относится лишь к адекватно играющим соперникам, потому что среди игроков в «даблы» встречаются так называемые «реаниматоры», о которых речь пойдет ниже. Сейчас же скажем лишь то, что подобный тип соперника склонен к прямо противоположным действиям. То есть чем больше размер его стека в сравнении со средним, тем больше он склоняется к коллам пушей от мелких стеков и тем шире диапазон таких коллов.

Дело в том, что «реаниматор» руководствуется той ущербной логикой, что даже несколько сравнений, проигранных стекам, которые несущественны по сравнению с его собственным, никак не повредит его турнирной ситуации в целом. Поэтому диапазон пуша против «реаниматора» может быть существенно расширен.

В-третьих, ценность текущего банка, состоящего из блайндов и анте. Делая пуш на поздней стадии «дабла», мы прежде всего рассчитываем не на его прием, даже если наша рука достаточно сильна для сравнения, а на то, что удастся забрать блайнды и анте и тем самым увеличить размер своего стека без риска потери призового места в турнире. В большинстве случаев, такой риск будет превосходить выгоду от простого присвоения блайндов и анте.

Поэтому, принимая решение о пуше, мы должны прежде всего оценить, каким образом прибавившиеся к нашему стеку блайнды и анте, изменят его размер по отношению к стекам других соперников. Если это изменение существенно, то есть позволяет например уйти из опасной зоны или резко вырваться вперед по отношению к одному или нескольким соперникам, то диапазон пуша становится шире. Если же нет, то пушить стоит только с очень сильными руками.

В-четвертых, ценность нашего фолда. Оценивая ситуацию для пуша, мы должны учитывать и этот фактор. Насколько критично изменится наша турнирная ситуация, если мы сфолдаем и отдадим блайнды и анте другому игроку без борьбы?

В-пятых, угроза вылета. Соответственно, размеры нашего стека и стека оппонентов, которым придется решать, отвечать или нет на наш пуш, позволяют оценить, насколько велика угроза вылета в случае приема нашего пуша и проигрыша сравнения. Зачастую такая угроза равна нулю, если наш стек превышает стеки соперников. Но чаще всего ситуация предполагает большую вариативность в решении данного вопроса.

По сути дела, сопоставление данных факторов позволяет наиболее точно определить перспективы пуша в той или иной ситуации, сложившейся на поздних стадиях «даблов». Собственно, это и является наиболее важным моментом всего турнира, поскольку если в sng со стандартной структурой призов на баббле решается не только вопрос, кто из участников войдет в призы, но и с какими дальнейшими турнирными перспективами он это сделает, то в «даблах» разницы между чип-лидером и явным аутсайдером нет никакой, если в результате того или иного действия за столом осталась ровно половина участников.

Именно поэтому на первый поверхностный взгляд «даблы» кажутся гораздо более формализуемым типом турниров, нежели любые другие. Но спектр ситуаций, встречающихся в основном на баббле, при ближайшем рассмотрении оказывается настолько неожиданно огромен, что неизбежен вывод об ошибочности подобного мнения.

На самом деле в «даблах» ничуть не меньше, а может быть и гораздо больше ситуаций, при которых практически невозможно сформулировать единственно верное решение, чем в обычных sng. Поэтому перечисленные факторы хоть и помогают в игре, но не являются тем инструментом, который мог бы дать ответы на все вопросы, касающиеся игры на баббле в sng Double-or-Nothing.

По сути дела, наиболее простая ситуация на баббле складывается у двух категорий участников sng. Это чип-лидер, стек которого намного превышает средний и так называемый «баббл-мэн», то есть явный аутсайдер, постоянно находящийся под угрозой вылета.

Если первому необходимо просто выбрасывать префлоп большинство рук до тех пор, пока он находится в такой привелегированной ситуации и входить в пот только рейзом и только с сильнейшими руками, то второму неоходимо выждать более-менее приемлемую карту и сыграть пуш в надежде на добавление к своему стеку блайндов и анте либо, в случае приема пуша, выигрыша пота.

И та, и другая схема достаточно вполне формализуемы, причем действия «баббл-мэна», естественно, носят чаще всего внужденный характер. Например, он оказался в UTG с маргинальной рукой типа [А][Т]о, имея 800 фишек при блайндах 100\200. Естественно, перспективы пуша очень призрачны. Во-первых, слишком много соперников, о руках которых ничего не известно и слишком велика вероятность, что кто-то из них имеет руку, не хуже, а даже лучше, чем [А][Т]о.

Немалая вероятность и того, что с этой рукой кто-то из соперников согласится на сравнение.  Но практически при любом соотношении стеков соперников «баббл-мэн» вынужден пушить, поскольку, во-первых,  в дальнейшем его стек даже при удачном сравнении не сможет увеличиться на приемлемую величину в силу того, что будет еще более секвестирован подошедшими блайндами, а во-вторых, из оставшихся для его турнирной жизни нескольких раздач ни одна может не принести руки лучшей чем [А][Т]о.

Действия чип-лидера более свободны, он может даже оказывать давление на равные аутсайдерские стеки, ни один из которых не хочет быть отданным раньше, чем вылетит находящийся в аналогичном положении соперник. Но эта свобода является формальной, поскольку оптимальной игрой для чип-лидера, который лидирует с большим отрывом от среднего стека, будет та, о которой уже говорилось: не вступать в пот без сильнейших рук.

Однако встречается масса неквалифицированных игроков в «даблы», которые, получив крупный стек, начинают его разбазаривать на баббле без веских на то оснований. Нередко это заканчивается тем, что от стабильного турнирного положения они переходят к очень зыбкому, а то и вовсе проигрывают турнир. Вместо того, чтобы своими действиями способствовать вылету «баббл-мэнов», они часто позволяют радикально изменить сложившуюся ситуацию, за что были прозваны среди постоянных игроков в «даблы» «реаниматорами».

«Реаниматоры», по сути дела, как и многие другие категории неквалифицированных игроков в «даблы» не осознают главной особенности этого SnG в отличие от других типов турниров. А заключается она в том, что на каждом этапе турнира игрок должен строить свою игру не столько на имеющейся карте, сколько на маневрировании между стеками оппонентов. Более того, игра в «даблах» по сути дела – это игра не против всего имеющегося поля соперников, а против конкретного соперника, чье текущее турнирное положение в сравнении с нашим турнирным положением заставляет это делать.

Крайним проявлением такой особенности является совместная игра против «баббл-мэна», когда он вступает в пот с остатками своих фишек и все остальные колируют при любых двух картах, тем самым повышая вероятность его вылета. Однако, как уже отмечалось, это является крайним проявлением и в реальных турнирных ситуациях встречается нечасто. Но общий принцип, когда игрок должен постоянно оценивать и переоценивать текущую турнирную ситуацию и выстраивать свои действия с ее строгим учетом, остается для «даблов» наиболее актуальным.

В следующей части материала, будут рассмотрены типы соперников, с которыми вам придётся столкнуться на баббле в sng Double-or-Nothing.
AbsolutePoker